Некоторые разъяснения к пониманию советских производственных отношений.~17 минут чтения

79

АБ:  

«Я тоже прослушал лекцию Потапенко. Если я правильно, понял, Потапенко является нетоварником, антитоварником, считающим главной причиной краха социально-экономической системы, сложившейся в СССР, то, что в ней не были изжиты товарно-денежные отношения, что она эклектически совмещала в себе план и рынок, ориентацию на производство потребительных стоимостей и хозрасчет, измеряющий эффективность производства в рублях»,

Иван:

Да, я рассматриваю вопрос о советской экономике, которая представляет собой сочетание планомерной организации общественного производства и товарного производство. Да, я показываю, что получилось в результате этого сочетания, а именно возник товарный план. Это не эклектическое совмещение, товарный план это форма планомерной организации общественного производства в условиях сохранения товарной формы продуктов труда. Товарный план характеризуется тем, что отношения между государственными планирующими органами и директорами выступали как вещные отношения, как отношение  Д (плановое задание по валовой продукции) = Т (произведенные товары, совокупная стоимость которых должна быть равной плановой валовой продукции). Поэтому поступки людей определялись не целесообразностью человеческой природы, а целесообразностью законов движения вещей, как стоимостей, не целесообразностью движения просто товарной стоимости, а целесообразностью движения совокупной стоимости общественного продукта.

   Но я не рассматриваю вопрос с точки зрения плана и рынка, ориентации на производство потребительных стоимостей и хозрасчет. У критика план это производство потребительных стоимостей, рынок это хозрасчет, измеряющий производства в рублях. Критик разорвал единство, и именно это и есть эклектика, заключенное в форме советского товарного плана. Товарный план един, он включает в себя и совокупную стоимость, и совокупность потребительных стоимостей. Но в силу того простого факта, что совокупность товаров, как потребительных стоимостей, вступает в отношение с плановой валовой стоимостью, как денежное выражение совокупной стоимости общественного продукта, причем вступает, как можно видеть выше в эквивалентной форме, служа всего лишь материалом для выражения стоимости валовой продукции, данная совокупность товаров выступает не как совокупность разнообразных товаров, удовлетворяющих потребности людей, а как совокупность абстрактных потребительных стоимостей, полезность которых заключается в том, что они есть сгусток общественного абстрактного труда.

   Предприятия не ставили своей целью производство прибыли. Чтобы было понятно проиллюстрирую примером. Представим себе, что только к концу месяца на предприятия поступили все предметы труда и комплектующие, необходимые для производства. Предположим также, что на предприятии производится два товара. Если предприятие произведет первый товар, товар А, то оно перевыполняет план по прибыли, но не выполнит план по валовой продукции. Если предприятие произведет второй товар, товар Б, то оно только-только едва-едва выполнит план по валовой продукции, но не выполнит план по прибыли, причем существенно. При этом никакого третьего варианта нет. По какому пути пойдет директор. Думаете по первому, ничего подобного, он пойдет по второму пути. Почему? Объясняю. Согласно организации планирования оценка деятельности предприятия осуществляется по валовой продукции, и более того, основным показателем при премировании административно-управленческого персонала являлась опять-таки валовая продукция. Да премирование осуществлялось за счет фонда материального поощрения, который формировался из прибыли, но если вы не выполнили план по валовой продукции, то вам премия не причитается. Поэтому производя товар А, предприятие получает большой мешок с прибылью, допустим, что в итоге имеет не так уж большой, но все-таки объемный мешочек с начисленным фондом материального поощрения, но вам не полагается ни одной копейки из этого фонда, ибо план по валовой продукции не выполнен и мешочек не развязывается. Совсем иная картина во втором случае, при производстве товара Б. Да вы не выполнили план по прибыли, причем существенно. Да в связи с этим вы не получили объемного мешочка с фондом материального поощрения, у вас всего лишь шкатулочка, но зато какая, у нее крышечка открывается и вы получаете премию, пускай, не полную, не 100% премии, а всего лишь половину 50% премии, но 50% премии по моему разумению все равно больше чем ничего.

   Очевидно, критик, прочитав сказанное, станет возражать, что прибыли предприятий росли из года в год. И я не буду отрицать этого факта. Но самое интересное, чаще всего эти прибыли были следствием роста расходов на зарплату при запуски новой продукции. Это очень длинная цепочка обоснования, поэтому я ее просто опускаю. И так на столь краткие замечания пришлось писать так много. Впредь прошу не констатировать факты и не требовать что-то от меня. Сначала обоснуйте свой вывод, докажите необходимость его происхождения, а тогда и будет о чем говорить. Нет аргументированных доказательств, не о чем и говорить. В советские времена директору прибыль была постольку-поскольку. А вот без выполнения плана по валовой продукции он жить не мог в качестве директора. Год, ну два года потерпят, и попросят освободить кресло, при Сталине можно было попасть и на Соловки.

АБ:

«Потапенко показывает, что эта система сложилась не при Хрущеве и не в результате экономической реформы Либермана-Косыгина 1965 г., а еще при Сталине, что, конечно же, верно.

Но он не показывает как государственная форма собственности, производственные отношения госкапа взаимодействовали в СССР с другими экономическими укладами:

– натуральным производством;

– мелкотоварным производством;

– частно-капиталистическим производством (теневики-цеховики).

Ведь значительная доля продукции в СССР производилась не в госсекторе, а в натуральном, подсобном хозяйстве, кустарями, ремесленниками, самозанятыми, частниками.

Почти все жилищное строительство на селе производилось шабашниками и прочая и прочая».

Иван:

   Если говорить о перечисленных вами укладах, а именно о крестьянских хозяйствах и частных предприятиях периода нэпа, то история сама показывает, что с ними произошло. Если же о кустарях, ремесленниках и кооперативах (о них критик не говорит, но вот именно они играли роль и относились к местной промышленности), то вполне могут сосуществовать наряду с государственным производством. Советское производство, хотя и государственное, организованное по единому плану, но все-таки товарное. Тоже и шабашники.

   Если говорить о цеховиках, то тогда вы встаете на точку зрения Мао, именно он показывает существование цеховиков, как проявление буржуазности. Я не отрицаю буржуазный характер отношений внутри производства цеховиков, но этому способствовало само товарное производство. Я не помню дословно, но по-моему я в лекции указал, что в условиях крупного производства, с одной стороны, и сохранения товарности, с другой стороны, рабочая сила всегда будет товаром. Но есть рабочая сила и есть рабочая сила. Есть рабочая сила в условиях буржуазного производства, и есть рабочая сила в условиях советского производства. Это не одно и то же и я в лекции об этом специально сказал.

   Утверждать же о значительной доли цеховиков и иных в советской экономике, это противоречить действительности. Промысловая кооперация была фактически прикрыта при Хрущеве, когда мы приступили к строительству коммунизма. Шабашники – это была не столь большая прослойка в обществе, мелкие ремесленники, типа сапожников, тоже несущественны, о цеховиках говорить тоже не имеет смысла, ибо они даже в легкой промышленности имели незначительное значение, за исключение текстильного и швейного производства, где создавали излишки сырья за счет повышения влажности (это один из приемов выполнения планов, создавая воздушную продукцию). Но тем более нелепо требовать то, что критик говорит в следующем абзаце:

АБ: 

«Как при таких условиях могли быть ликвидированы товарно-денежные отношения? Ведь эти отношения осуществляли связь и до сих пор осуществляют связь между этими укладами».

Иван:

   Говоря о незначительности укладов в советской экономике, я тем самым вам показываю, что вы ради интересов кучки шабашников, цеховиков, ремесленников, промысловой кооперации, в которых задействован труд пускай 5 миллионов человек (эта цифра преувеличена, но не в этом суть), а с членами их семей пускай 30 миллионов, вы готовы принести в жертву интересы остальных 250 миллионов, то какой же вы тогда социалист или коммунист. Вот их интересы и были принесены в жертву ради того, чтобы Госплан мог криво планировать общественное производство. Когда в начале 30-х годов было коллективизировано 60% крестьянских хозяйств, возникли разговоры об уничтожении товарных отношений, о переходе от товарного обмена к продуктообмену между промышленностью и сельским хозяйством, первым, кто выступил против был Госплан. Уничтожьте товарность в тот момент, и Госплан теряет всю методологию планирования, ибо она всецело покоилась на товарности. Ваше высказывание относительно необходимости товарного производства ради этой кучки людей есть простое проявление буржуазности сознания, которое неизбежно укореняется под влиянием существующих буржуазных отношений.

   Не существование шабашников, цеховиков, ремесленников, крестьян с подсобным хозяйством сохраняет необходимость сохранения товарного производства. Наоборот, именно наличие товарного производства порождает возможность существования, цеховиков, шабашников и прочих.

АБ:  

«Потапенко рассказывает случай с занавесками, который позволил директору выполнить план и выйти таким образом из затруднительной ситуации. Как выкрутился директор? Продал полуфабрикат (занавески) в розницу, которые потом кустарным способом были перешиты в платья.

Тот, кто хочет ликвидировать ( добавлю от себя -административным порядком – Игорь Панюта) товарно-денежные отношения, должен потрудиться полностью ликвидировать многоукладность, которую они обслуживают, превратить все общественное производство в масштабах всего общества в натуральное производство, трансформировав тем самым это общество в одну семью, или один род, который все совместно производит и все совместно распределяет и потребляет, как это было в первобытную эпоху.

И осуществить это необходимо не в масштабе нескольких десятков, нескольких тысяч или десятков тысяч человек, а в масштабе десятков и сотен миллионов людей, занятых в различных производственных укладах».

Иван:

А нести такую околесицу относительно десятков миллионов в укладах, это самообман для убеждения себя в своих собственных иллюзиях.

АБ:  «Мне представляется это чистейшей коммунистической утопией..».

Иван:

Утопистом будет тот, кто собирается сохранить товарные отношения, в таких условиях цель всегда будет подвержена стоимостной форме, ибо для получения предметов потребления вам потребуются деньги. И в таком случае в обществе возникнет тот социальный слой, пока еще не класс, но уже формирующийся в будущий класс, который постарается общественную собственность сделать частной и более того он это сделает, тут и к бабке-гадалке ходить не надо.

Игорь:  

«От себя добавлю, что механизмы, предложенные Потапенко могли бы быть включены в дело строительства социализма на стадии переходного периода (Диктатуры пролетариата) в значительном, но не всеохватывающем сегменте экономики. Речь идет о “командных высотах”, крупном производстве., где сильны традиции рабочего самоуправления и которые определяют характер экономики и бюджета страны.

В случае успешной работы они постепенно вытесняли бы из общественного производства более архаические сектора экономики и экономические уклады».

Иван:

Уважаемый Игорь, я не знаю, о каких механизмах вы говорите, все надо называть своим именем, четко и прямо, а то возникают недомолвки, недосказки и еще всякие недоделки. Но могу сказать одно относительно самоуправления пролетариатом в производстве, ибо только достигнув господствующего положения в материальном производстве, пролетариат сможет и удержать и сохранить, и укрепить свою политическую власть. А чтобы рабочий мог управлять в материальном производстве, должен быть уничтожен в первую очередь товарный обмен, который находится вне процесса труда, где находится рабочий. Уничтожив товарный обмен, мы не уничтожаем обмен как таковой, мы его освобождаем от товарной формы. Основой обмена является обмен деятельностями, при товарном обмене, осуществляющийся  по окончанию процесса труда, этот обмен, как обмен разных конкретных видов труда, например, ткачество на портняжничество, выступает как обмен результатами труда, как обмен товаров, как обмен холста на сюртук.

Уничтожив товарный обмен, сам обмен деятельностями остается, но теперь он уже будет находится не вне процесса труда, а будет выступать моментом процесса труда. С установлением коллективности в качестве исходного пункта производства сохраняется общественное разделение труда, одни будут выполнять одну работу, другую – другую работу, третьи – третью работу. То есть каждый выполняет конкретную работу, а в результате совместного труда получают предметы потребления для потребления всех участников общественного производства, вот это и есть обмен деятельностями в самом процессе  труда. А вслед за обменом и распределение становится моментом процесса труда, ибо уничтожение товарного обмена тянет за собой уничтожение стоимостного учета, а в таком случае на его место должен быть установлен иной учет. Поскольку в современном процессе труда нет ничего, кроме веществ природы и самого труда, мерой которого является рабочее время, постольку учет производства должен осуществляться по рабочему времени. Об этом говорит и денежный учет. Деньги сами по себе есть стоимость, а содержанием стоимости есть рабочее время, которое овеществлено в определенном количество в том или ином товаре.

  И если в условиях капитализма обмен и распределение находятся во вне процесса труда, где находится рабочий, то он никак не может принимать участие в управлении производством даже в таких простейших формах, как учет и контроль. Уничтожение товарного обмена, в результате чего обмен и распределение становятся моментами процесса труда, и учет производства осуществляется в рабочих часах создают не только возможность но и необходимость того,чтобы рабочий управлял производством, находясь на своем рабочем месте. Это не то управление, как некоторые люди представляют себе управленца, сидящего за бюро и указующего своим перстом другим людям.

  Рабочий участвует в управлении тем, что 1) каждый ведет учет производства на своем рабочем месте; 2) каждый контролирует тех, кто работал до него по тем документам, которые приходят с деталями для переработки, и где указаны затраты труда предшественников; 3) каждого контролирует рабочий который будет выполнять работу после него; 4) каждый может контролировать общественное производство по тем совокупных затратам общественного труда, затраченного на создание продукта и отраженного в табличке при данном продукте в распределительных центрах. И всю эту информацию он получает не покидая своего рабочего места. Кроме того, поскольку такой учет и контроль осуществляют все участники общественного производства, постольку люди переходят от управления людьми к управлению вещами.

  Но это не то рабочее самоуправление, о котором вы скорее всего говорите, ибо ваше высказывание о бюджете наводит на мысль о том, что товарность вы сохраняете, ибо бюджет предполагает наличие доходов и расходов в денежной форме. Если не так, то не обессудьте, просто надо четко излагать точку зрения.

Но одно могу сказать точно, тот кто слишком заботится о меньшинстве, как бы ему не стало плохо при построении будущего общества, тот поневоле становится на точку зрения буржуазии, ибо для них личное и частное первично, а вы поддерживаете их правило: какое мне дело до вас до всех, а вам до меня. Ради того, чтобы не обидеть меньшинство и сохранить товарность, которая должна постепенно урезаться, атрофироваться, отмирать, вы породите тот социальный слой, который похоронит ваши розовые мечты и в обществе произойдет вторая реставрация.

Товарное производство должно быть уничтожено!

И в дальнейшем на такие бездоказательные писульки я отвечать не буду.

Извольте потрудиться и изложить все аргументировано. Все, что я вам прочитал в лекции, я вам выводил, а не констатировал. Фактические примеры были в качестве иллюстрации.

Авторы

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх