Доклад “Теоретический Ледорез”~61 минут чтения

38

критика теоретических оснований Ледокола

К онайл передаче объединения Ледокол 03.08.2018

Докладчики Ларионов А. и Азизов Гамид

ПЛАН:

  1. Предисловие указывающее общую проблему в понимание теории научного социализма
  2. Перечисление пунктов от начала, от основных к причинным и к результативным
  3. Основа – диалектический материализм или истинный материализм
  4. Причины – теория стоимости, труда и классов, капитала в целом как условий развития социализма
  5. Результирующие – понятия: рабочего класса, пролетариата, революции, научного социализма
  6. Предметный указатель – цитаты и ссылки

§ Общий вопрос теории

(По плановым  пунктам 1 и 2)

Здравствуйте уважаемые товарищи, в начале нашей беседы, мы не можем не вспомнить отца социалистической революции, который впервые в истории  такой революцией руководил. В работе “Государство и Революция”, Ленин определенно высказал свои опасения, и четко обозначает что необходимо делать: «… при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса… Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса… [по разбираемым вопросам] должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их … было доказано документально и показано наглядно.

[В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 33, 1918 – МОСКВА, 1969, стр. 6]

Научный социализм, и является научным, системным учением, лишь имея в своей основе систему всеобъемлющих научных дисциплин. Ленин характеризует марксизм как вершину мировой цивилизации, законного преемника лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

[В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 5, 1913 – МОСКВА, 1967, стр. 2]

Диалектика истории такова, отмечает Ленин, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Этим приемом пользовались противники революционного марксизма в прошлом, они прибегают к нему и в настоящее время.

[В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 5, 1913 – МОСКВА, 1967, стр. 3]

Можно с уверенностью сказать что господа которые не считают необходимым иметь в основе своей борьбы истинного понимания классовой борьбы как исторического материализма, исторического материализма как частного случая диалектического материализма, марксистами по сути не являются.

§ Вопрос общей теории – диалектика и материализм

(Плановый 3-й пункт)

Уважаемые товарищи, понимание истории заключается в том, писал Маркс «чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в “самосознании” или превращением их в “привидения”, “призраки”, “причуды” и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории. Эта концепция показывает, что история не растворяется в “самосознании”, как “дух от духа”, но что каждая ее ступень застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства.».

[Маркс К., Энгельс Ф. – Фейербах противоположность материалистического и идеалистического воззрений, МОСКВА, 1966, стр. 51-52.]

В работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин указывает, что основным приобретением марксистской философии стала диалектика, «т.е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи».

[В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 23, 1913 – МОСКВА, 1973, стр. 43]

Так давайте разберемся что жа такое диалектический материализм?

Диалектический материализм – то есть материализм, такое мышление в котором во всех воззрениях основой является материальный мир, природа и мир который есть, как единственно действительное, а мышление, как еще его называет Энгельс “идеальные силы”, вторичным его следствием, и в первом своем приближении это мир доступен ощущениям и в целом этой идеальной силе, или если проще, это такое мировоззрение в котором все имеет своим началом материю.

[К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения изд. 2 Том 21 – 1845 –  МОСКВА, 1961, стр. 273-291]

Но диалектический материализм отвечает на вопрос какой, так вот диалектический – значит в котором раскрыта внутренняя форма самодвижения, а внутренним самодвижением может выступать лишь внутреннее противоречие) объекта (явления, процесса и прочее).

[Г.В.Ф. Гегель – Наука логики Том 1 – Primedia E-launch LLC, 2017, стр. 38]

То есть диалектический материализм, это осознание окружающего мира через раскрытия форм его самодвижения (противоречия).

Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания.

[Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 20, с. 40-43.]

Указание на то, что данная задача имеет прямое отношение ко всем марксистким теоретикам, если они действительно хотят быть материалистами, есть в том же самом тексте упомянутой статьи Ленина: «Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым».

«Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как «мертвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.». В своем письме к Л.Кугельману Карл Маркс еще раз подчеркивает гегелевскую диалектику как основу своего метода: «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я – материалист, а Гегель – идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод».

[Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 448.]

Владимир Ленин пришел к той же мысли, критически штудируя “Науку Логики” Гегеля: «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах».

«нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя».

[Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29]

Учиться диалектики у Гегеля, подходя к “Науке Логики” критически и материалистически, призывал не только Ленин, но и Фридрих Энгельс в своем труде «Диалектика природы»: «Но учиться диалектике у Канта было бы без нужды утомительной и неблагодарной работой, с тех пор как в произведениях Гегеля мы имеем обширный компендий диалектики, хотя и развитый из совершенно ложного исходного пункта…».

В одной из своих последних статье, написанной в 1922 году под заголовком “О значении воинствующего материализма” для третьего номера журнала “Под Знаменем Марксизма”, который должен был выйти к XI съезду партии, Ленин настаивает на том, что «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом», далее он указывает что конкретно необходимо сделать маркситсу, «Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала “Под Знаменем Марксизма” должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем “Капитале” и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом… Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь па то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала “Под Знаменем Марксизма” должна быть, на мой взгляд, своего рода “обществом материалистических друзей гегелевской диалектики”».

В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам.”.

[Карл Маркс, Капитал, том 1, предисловие]

Товарищам, которые уже пробили лед равнодушия, но не вполне осознали метод борьбы со своим теперешним положением, мы предлагаем взяться за гранит науки марксистско-ленинского учения.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ ДОКЛАДА.

§ Современный капитализм

(Плановый 4-й пункт)

Что касается современного капитализма, то теория Маркса и Ленина вполне объясняют все его основные моменты. Можно лишь кратко коснуться ревизионистской теории «либерального глобализма», разобрав основные тезисы группы “Ледокол”. Ведь все они исходят из ложных предпосылок, переиначенных определений и поверхностного понимания капитализма.

Первый тезис звучит таким образом: Капитализм перестал быть монополистическим, того понятия монополии, как исключительного права на что либо, исчезло из сегодняшнего экономического состояния мира.

Данное утверждение группы “Ледокол” основано на неверном определении “монополии”, взятого то ли из поздних советских словарей, то ли из википедии, то ли выдуманного из головы. Если товарищи так любят ссылаться на БСЭ, можно сослаться на определение капиталистических монополий данное в ее ранних изданиях, более менее приближенное к марксистскому: кап.монополий есть союзы, соглашения или объединения капиталистов, возникающие на основе высокого уровня концентрации производства и капитала; сосредоточивая в своих руках производство и сбыт значительной части продукции данной отрасли, М. к. захватывают господство в этой отрасли и используют его для извлечения максимальных прибылей.

[БСЭ, Издание 2, Том 28, стр.240]

«Отсюда ясно, – пишет также Ленин, – что концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко придти к соглашению между собою, а с другой стороны затруднение конкуренции, тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий. Это превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений — если не важнейшее — в экономике новейшего капитализма, и нам необходимо подробнее остановиться на нем».

[В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, Империализм как высшая стадия капитализма, стр. 185-186]

Причем конкуренция не отменяет монополию, как это отмечал еще Маркс: «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который является не формулой, а движением. Монополия создает конкуренцию, конкуренция создает монополию. Синтез заключается в том, что монополия может удержаться благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу».

[Карл Маркс. Нищета Философии]

Монополистический капитал есть капитал такой концентрации, которая позволяет ему планомерно воздействовать на товарные отношения, в частности, на рынок и такие его параметры, как цены и качество товаров, объемы и порядок продаж и покупок и т.п., Монополизм никуда не исчез и существует сегодня еще более наглядным образом. Мы видим как уже сращены банковские и промышленные монополии, «как частные и государственные монополии переплетаются воедино в эпоху финансового капитала, как и те и другие на деле являются лишь отдельными звеньями империалистской борьбы между крупнейшими монополистами за делёж мира».

[В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма]

Далее соркинцы утверждают: происходит предельная расконцентрация производства, как единой технологической цепи, расчленение ее на фрагменты, разбросанные по разным регионам, что лишает производство общественного характера.

Как из расконцентрации производства следует лишение производством общественного характера, это остается загадкой. «Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от свободы конкуренции к полному обобществлению».

[В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, Империализм, как высшая стадия капитализма, стр.193]

«Мы видим, как быстро вырастает густая сеть каналов, охватывающих всю страну, централизующих все капиталы и денежные доходы, превращающих тысячи и тысячи раздробленных хозяйств в единое общенациональное капиталистическое, а затем и всемирно-капиталистическое хозяйство. Та «децентрализация», о которой говорил в приведенной выше цитате Шульце-Геверниц от имени буржуазной политической экономии наших дней, на деле состоит в подчинении единому центру все большего и большего числа бывших ранее сравнительно «самостоятельными» или, вернее, локально (местно)-замкнутыми хозяйственных единиц. На деле, значит, это — централизация усиление роли, значения, мощи монополистических гигантов».[См. Там же] «Интересы вывоза капитала равным образом толкают к завоеванию колоний, ибо на колониальном рынке легче (а иногда единственно только и возможно) монополистическими путями устранить конкурента, обеспечить себе поставку, закрепить соответствующие «связи» и пр». [См. Там же] Вообще «вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение», поэтому опровергать вывозом какого-то производства из страны монополистический капитализм, значит утверждать его наличие. «Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, ещё более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний». [См. Там же]

Третий тезис: Рассредоточение капитала по всему миру, с раздроблением его на самостоятельные фрагменты.

Что касается акций, то еще Ленин писал, что «Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние — над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства.

На самом деле опыт показывает, что достаточно владеть 40% акций [ а когда-нибудь может хватить и 1%. Уже сейчас можно наблюдать как посредством 10% акций контролируется основное акционерное общество – прим. автора.], чтобы распоряжаться делами акционерного общества, ибо известная часть раздробленных, мелких акционеров не имеет на практике никакой возможности принимать участие в общих собраниях и т. д. «Демократизация» владения акциями, от которой буржуазные софисты и оппортунистические «тоже-социал-демократы» ожидают (или уверяют, что ожидают) «демократизации капитала», усиления роли и значения мелкого производства и т. п., на деле есть один из способов усиления мощи финансовой олигархии. Поэтому, между прочим, в более передовых или более старых и «опытных» капиталистических странах законодательство разрешает более мелкие акции».

[В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, Империализм, как высшая стадия капитализма, стр. 215-216]

Об этом же пишет и Уоррен Баффетт: «Через наши дочерние компании мы участвуем в ряде разнообразных деловых операций. Мы управляем нашим бизнесом на необычно децентрализованной основе. По существу, нет централизованных или интегрированных бизнес-функций и есть минимальное участие нашей корпоративной штаб-квартиры в повседневной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. Наша старшая команда корпоративного управления принимает участие и несет полную ответственность за принятие важных решений о распределении капитала, об инвестиционной деятельности и о назначении руководителя каждого из действующих предприятий. Она также ответственна за создание и мониторинг беркширских корпоративных управленческих практик».

[Berkshire Hathaway, Годовой отчет 2017, стр.К-32,]

Четвертый тезис: Предельный антагонизм между промышленным и банковским капиталом, превратившимся из структуры, финансировавшей развитие промышленности, в структуру спекулятивную и ростовщическую.

Спекулятивный характер финансового капитала отмечал еще Ленин. Вот что он пишет по этому поводу в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма”, приводя рассуждения немецкого экономиста Кестнера: «Даже в области чисто хозяйственной деятельности, – пишет Кестнер, – происходит известная передвижка от торговой деятельности в прежнем смысле к организаторски-спекулятивной. Наибольшим успехом пользуется не купец, умеющий на основании своего технического и торгового опыта всего лучше определить потребности покупателей, найти и, так сказать, «открыть» спрос, остающийся в скрытом состоянии, а спекулятивный гений, умеющий наперёд усчитать или хотя бы только почуять организационное развитие, возможность известных связей между отдельными предприятиями и банками”.

В переводе на человеческий язык это значит: развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идёт на пользу… спекулянтам».

[В.И.Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма.]

Таким образом, спекулятивный характер финансового капитала не является чем-то новым, свойственным некому “либеральному глобализму”. Более, того, именно эту черту финансового капитала Ленин считает свойственной именно империализму:

«Капитализму вообще свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, отделение денежного капитала от промышленного или производительного, отделение рантье, живущего только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма, когда это отделение достигает громадных размеров. Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии, означает выделение немногих государств, обладающих финансовой «мощью», из всех остальных».

[В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма]

Рассуждения наших оппонентов про банки причудливым образом коррелируют с воззрениями еще одного “экономиста” из XX века, Е. Агада, только соркинцы в отличие от него метафизически абсолютизируют другой противоположный момент единого целого. Вот как звучит мнение Агада в изложении Ленина: «Капиталы банков автор делит на «продуктивно» помещаемые (в торговлю и промышленность) и «спекулятивно» помещаемые (в биржевые и финансовые операции), полагая, со свойственной ему мелкобуржуазно-реформистской точки зрения, будто можно при сохранении капитализма отделить первый вид помещения от второго и устранить второй вид».

[В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма]

Для того, чтобы не видеть, что всю основную крупную промышленность финансируют банки, что вся она напрямую сращена с финансовым капиталом, нужно просто закрывать глаза на реальность. Достаточно прочитать отчетные документы главных национальных банков, чтобы посмотреть долю кредитования юридических лиц непосредственно занятых в материальном производстве. Согласно данным ЦБ РФ по выданным кредитам, получается что реальному сектору экономики РФ (без торговли, без операций с недвижимым имуществом и прочего) на данный момент банками выдано более 50% всех кредитов – более 15 трлн рублей!

[Статистический бюллетень Банка России]

Следующий тезис гласит: “На место слияния и создания международных союзов капиталистов приходит взаимное проникновение компаний в активы друг к другу с прогнозируемой целью – создание одной единственной сверхкорпорации, владеющей всеми активами Земли”.

Действительно, «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному единственному всемирному тресту, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях,— отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультра-империалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».

[В.И.Ленин. Предисловие к брошюре Н.Бухарина. ПСС 4, стр.94-95]

«Поэтому, – сегодня, как и при Ленине, – не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма [в том числе и современного], которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.».

[В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма]

В этом смысле, мы не видим причин пересматривать марксистскую теорию по вопросу о капитализме вообще и империализме в особенности, считая нужным лишь исследовать современную обстановку в мире, тщательным образом относясь к вопросу о фашизме, к вопросу об использовании буржуазией метода “оранжевых переворотов”, к вопросу о современном развитии техники, к вопросу об отношениях стран где произошла социалистическая революция к странам империализма, к вопросу о причинах реставрации капитализма в СССР. И исходя из всего этого, мы опираемся на ленинизм как на подтвержденное практикой учение марксизма эпохи империализма и пролетарских революций.

В этой связи, непосредственно переходим к следующему пункту, который является ключевым для революционной коммунистической партии.

§ Государство диктатуры пролетариата

(Плановый 5-й пункт)

Товарищи из “Ледокола” сходятся со всеми не большевистскими организациями на отрицании руководящей роли рабочего класса в коммунистической революции, и как следствие отрицании необходимости диктатуры класса фабрично-заводских промышленных рабочих при социализме.

Противопоставляя пролетариат, как людей осознавших свои классовые интересы, всей массе наемных работников, они по сути дела под видом диктатуры пролетариата продвигают Зиновьескую идею о диктатуре партии, о диктатуре определенной номенклатуры при социализме.

Не понимая исторического материализма, первичности материального производства вообще, и производительного труда при капитализме в особенности, товарищи зачисляют в рабочий класс всех наемных работников, всех трудящихся, всех служащих, всю интеллигенцию.

Исторически, (если подходить к истории с позиции диалектического материализма) «рядом с огромным большин­ством, исключительно занятым физической ра­ботой, образуется класс, освобожденный от прямого производительного труда и заведую­щий общественными делами: руководством в работе, государственным управлением, право­судием, науками, искусствами и т. Д.».

[Эн­гельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. 14, стр. 285].

Для научного определения же класса пролетариата и буржуазии, как специфических классов при капитализме, необходимо изучить “Капитал”, где Маркс научно, с применением диалектического метода, раскрывает логику капитализма, раскрывает устройство капиталистического общества. По словам К. Маркса, «под «пролетарием» в эко­номическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»…».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 726—727; т. 25, ч. II, стр. 385.]

«Нет трудящихся вообще, или работающих вооб­ще…». [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 464.] «…Понятие «производитель», – пишет Ленин, – объединяет пролетария с полупролетарием и с мелким товаропроизводителем, отступая, таким образом…, от основного требования точно различать классы»

[В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 100.].

«Бедные и трудящиеся классы, – пишет Энгельс, – существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, т. е. пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной».

[Ф. Энгельс. Принципы Коммунизма]

Рабочий класс или пролетариат, есть класс наемных рабочих, лишенных собственных средств производства, продающих капиталистам свою рабочую силу и непосредственно производящих для них прибавочную сто­имость, капитал.

В силу этого К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин (также как и Сталин) относи­ли служащих и интеллигенцию к промежуточному общественному слою (межклассовому слою), находящемуся в классовой структуре капитализма меж­ду буржуазией и пролетариатом. Говоря о развитии при капитализме служащих, или лиц, занятых непроизводительным трудом и живущих на доход, К. Маркс упрекал Д. Рикардо: «Что он за­бывает отметить, так это — постоянное увеличение средних клас­сов, стоящих посредине между рабочими, с одной стороны, капи­талистами и земельными собственниками, с другой,— средних классов, которые во все возрастающем объеме кормятся боль­шей частью непосредственно за счет дохода, ложатся тяжким бременем на рабочих, составляющих основу общества, и увели­чивают социальную устойчивость и силу верхних десяти тысяч».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. II, стр. 636.].

В. И. Ленин, касаясь интеллигенции и служащих в дорево­люционной России, писал, что «состав «интеллигенции» обрисо­вывается так же ясно, как и состав общества, занятого произ­водством материальных ценностей: если в последнем царит и правит капиталист, то в первой задает тон все быстрее и быст­рее растущая орава карьеристов и наемников буржуазии,— «ин­теллигенция» довольная и спокойная, чуждая каких бы то ни было бредней и хорошо знающая, чего она хочет… наивные пре­тензии устыдить буржуазную интеллигенцию за ее буржуаз­ность… смешны… За этими пределами начинается либеральная и радикальная «интеллигенция»…» Затем следует примыкающая к пролетариату «социалистическая интеллигенция».

[В.И.Ленин Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 305, 307.].

В. И. Ленин писал, что «образованные люди, вообще «интеллигенция» не может не вос­ставать против дикого полицейского гнета абсолютизма, травя­щего мысль и знание, но материальные интересы этой интелли­генции привязывают ее к абсолютизму, к буржуазии, заставля­ют ее быть непоследовательной, заключать компромиссы, про­давать свой революционный и оппозиционный пыл за казенное жалованье или за участие в прибылях или дивидендах».

[В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 454.]

Интеллигенция, – пишет Ленин, анализируя свое­образное положение данной прослойки среди других классов, – «при­мыкает отчасти к буржуазии по своим связям, воззрениям и пр., отчасти к наемным рабо­чим, по мере того, как капитализм все более и более отнимает самостоятельное положение у интеллигента, превращает его в зависимого наемника, грозит понизить его жизненный уровень. Переходное, неустойчивое, противо­речивое положение рассматриваемого обще­ственного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются те поло­винчатые, эклектические воззрения, та меша­нина противоположных принципов и точек зрения, то стремление подниматься на словах в превыспренные области и затушевывать фра­зами конфликты исторических групп населе­ния, — которые так беспощадно бичевал своими сарказмами Маркс полвека тому назад».

[Ленин, Соч., т. 30, стр. 16]

Так, Ленин неодно­кратно указывал, что интеллигенция «не есть само­стоятельный экономический класс и не представляет поэтому никакой самостоя­тельной политической силы».

[Ленин, Соч., т. 10, стр. 207].

Служащие и интеллигенция столько же опосредствованно имеют отношение к пролетариату, сколько другой же своей частью примыкают к буржуазии. Истина состоит в том, что «ни один господ­ствующий класс не обходился без своей соб­ственной интеллигенции»

[Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 457].

«Антагонизмы в области материального производства делают необходимой надстройку из идеологических сословий».

[Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I,]

Как это верно отметил Сталин: «интеллигенция никогда не была и не может быть классом, — она была и остается прослойкой, рекрутирую­щей своих членов среди всех классов общества».

[Сталин, О проекте Конституции Союза ССР, 1936 г.]

Что касается служащих, В. И. Ленин также говорил о по­нятии «чиновничества, бюрократии, как особого слоя лиц, спе­циализировавшегося на управлении…»

[В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 455.]

Служа­щие государственного аппарата и армии в условиях капитализ­ма, отмечал К. Маркс, относятся к тем работникам, «которые сами ничего не производят — ни в области духовного, ни в обла­сти материального производства — и только вследствие недо­статков социальной структуры оказываются полезными и необхо­димыми, будучи обязаны своим существованием наличию соци­альных зол».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 283.].

К непроиз­водительным работникам, живущим на доход, К. Маркс относил в капиталистическом обществе государственных чиновников, во­енных, духовенство, судей, адвокатов и т. Д. [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 157.] Это весьма зна­чительная часть служащих и интеллигенции. Эти непроизводи­тельные работники «могут оплачиваться только из заработной платы производительных рабочих или из прибылей их нанимате­лей (и соучастников в дележе этих прибылей)» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 170.]. Их труд «об­менивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те раз­личные рубрики, которые существуют за счет прибыли капита­листа, каковы процент и рента)».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 138]

Это не означает, конечно, что все такие служащие получают деньги даром. Нет, они получают доход за свой труд, но труд этот представляется непроизводительным с точки зрения капи­талистического производства. «Эти непроизводительные работ­ники,— продолжает К. Маркс,— не безвозмездно получают свою долю дохода (заработной платы и прибыли), свою долю в това­рах, созданных производительным трудом,— они должны ее ку­пить, — но к производству этих товаров они не имеют никакого отношения».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 140.]

Такое конкретное отношение труда массы служащих к капи­талистической частной собственности объективно складывается вопреки тому, что саму капиталистическую прибыль, от которой они получают доход в обмен на свой труд и от которой они тем самым зависят, создают те же рабочие, пролетарии. «…Все производительные работники, во-первых, доставляют средства для оплаты непроизводительных работников, а во-вторых, до­ставляют продукты, потребляемые теми, кто не выполняет ника­кого труда»; «…производительные рабочие создают материаль­ный базис для пропитания непроизводительных работников и, следовательно, для существования этих последних».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр 140].

«Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы».

[См. Карл Маркс. Том 26. Теории Прибавочной Стоимости]

Всю сферу обращения Маркс также относит к непроизводительным рабочим, «израсходованный на эти издержки капитал (включая и подчиненный ему труд) принадлежит к faux frais капиталистического производства. Возмещение этих издержек должно воспоследовать из прибавочного продукта и составляет, если рассматривать весь класс капиталистов, вычет из прибавочной стоимости или прибавочного продукта;» [К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168] «Общий закон заключается в том, что все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости».

[Маркс К. «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168].

Даже рассматривая непосредственно сферу материального производства, куда принадлежат «разумеется, все те, кто так или иначе участву­ет в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)»

[К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 138.]. К. Маркс подчеркивал, что труд инженерно-технических ра­ботников по управлению и надзору имеет двоякую природу. Это — «производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства». Вместе с тем он выполняет «специфические функции, вытекающие из про­тивоположности между правительством и народными массами»

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.].

В этой своей части «труд по надзору и управлению… возникает из антагонистического характера общества…»

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 424.].

Отсюда труд инженерно-технического персонала по-иному и оплачивается. Часть капиталистической прибыли «выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т. д. которых допускают настолько значительное раз­деление труда, что можно установить особую заработную плату для управляющего»

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.].

Это очень важное замечание К. Маркса. Выходит, заключает К. Маркс, что «наемный рабочий вынуждает­ся производить свою собственную заработную плату и сверх того плату за надзор, компенсацию за труд по управлению и надзору за ним…».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 424.].

К. Маркс, анализируя тенденции развития инженерно-техни­ческого, управленческого персонала, отмечал, что с развитием капитализма плата за надзор с возникновением многочисленных промышленных и торговых управляющих «опускалась, как вся­кая плата за квалифицированный труд, по мере общего разви­тия, понижавшего издержки производства особо обученной ра­бочей силы»

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 428.].

Это — чрезвычайно точно подмеченная и объяс­ненная К.Марксом тенденция понижения оплаты труда инженер­но-технического, управленческого персонала, его приближения к оплате просто служащего, просто наемного работника.

Капиталист сначала осво­бождается от физического труда, а затем передает «функции не­посредственного и постоянного надзора за отдельными рабочи­ми и группами рабочих особой категории наемных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точ­но так же для массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышлен­ные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (над­смотрщики, foremen, overlookers, contre—maitres), распоря­жающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 343—344.].

И так, что «такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев».

[Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 310.]

И можно с полным правом говорить о том, что все кто лишен средств производства при капитализме и поставлены в положение наемных работников вынужденных продавать свой труд или свою рабочую силу при капитализме относятся непосредственно или примыкают опосредствованно (как правило через ухудшение своего экономического положения) к пролетариату, есть пролетарские массы в широком смысле этого слова. В этой связи, Ленин верно заметил: «Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства» .

[В.И.Ленин. Детская болезнь левизны]

Еще более вульгарным будет разделять пролетариев по профессии, как по этому поводу правильно заметил товарищ Сталин: «Было время, когда наше рабочее движение находилось на начальных ступенях. Тогда пролетариат был раздроблен на отдельные группы и не думал об общей борьбе. Железнодорожные рабочие, горнорабочие, фабрично-заводские рабочие, ремесленники, приказчики, конторские служащие – вот на какие группы был раздроблён российский пролетариат. Кроме того, каждая группа в свою очередь распадалась на рабочих различных городов и местечек, между которыми не существовало никакой связи, ни партийной, ни профессиональной. Таким образом, не видно было пролетариата как единого и нераздельного класса. Следовательно, не видно было и пролетарской борьбы как общеклассового наступления. Вот почему царское правительство могло преспокойно продолжать свою “дедовскую” политику.».

[Сталин И.В. “Фабричное законодательство” и пролетарская борьба]

Но относить непосредственно к пролетариату, как к специфическому производительному классу капиталистического общества всех трудящихся, всех служащих, всю интеллигенцию, было бы огромной ошибкой, было бы не пониманием всего исторического материализма вообще и политической экономии в особенности, как это и было показано в данной статье. Такой подход означал бы просто напросто неспособность определить основные классы и прослойки капиталистического общества, означал бы неспособность разглядеть действительно революционный класс, способный руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых, класс способный осуществить социалистическую революцию и проводить коммунистическое преобразования общества до полного уничтожения частно-собственнических отношений.

Именно поэтому, все «действия “живых личностей”, – пишет Ленин, – в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся между собою по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой, – одним словом, к действиям классов, борьба которых определяла развитие общества».

[Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. – Полн. собр. соч., т. 1, с. 430.]

Еще раз, научное определение классам Ленин дает в своей работе “Великий Почин”, где он пишет: Классами называются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

Исходя из тщательного штудирования и изучения трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также из собственного, не только богатого теоретического, но и непревзойденного, имеющего всемирно-историческое значение, практического общественно-революционного опыта, Ленин так определил класс пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, про­мышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуати­руемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общест­венного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов.»

[В.И.Ленин ПСС т.39. Великий Почин.]

Еще Энгельс указывал на руководящую роль именно фабрично-заводских рабочих: «…Уровень развития различных рабочих находится в прямой зависимости от их связи с промышленностью… следовательно, про­мышленные рабочие лучше всех сознают свои интересы, горнора­бочие уже хуже, а сельскохозяйственные рабочие еще почти совсем их не сознают. Мы обнаружим эту зависимость также и в рядах самого промышленного пролетариата: мы увидим, что фабричные рабочие — эти первенцы промышленной революции — с самого начала и до настоящего времени являлись ядром рабочего движе­ния и что остальные рабочие примыкали к движению в той мере, в какой их ремесло захватывалось промышленным переворо­том».

[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 260.]

Конечно, «…из пролетариев по профессии не раз выходили в жизни размагниченные мелкобуржуазные интеллигенты по их действительной классовой роли» .

[Ленин В.И. Письмо к Ю.Х. Лутовинову 30 мая 1921 г. Полн. собр. соч., т.52, стр. 228]

Но,  пролетарий « не может уничтожить своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном положении. Он не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда. Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества».

[Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т. 2, с. 40.]

Именно поэтому, коммунисты, у которых  нет «никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом», которые «не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение».

[Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т. 2, с. 40.] опираются в своей работе именно на класс пролетариев, на класс фабрично-заводских промышленных рабочих, которые объективно заинтересованы в уничтожении частной собственности, в создании условий для всестороннего свободного развития всех членов общества. Именно поэтому для коммунистов не приемлемо размывать классовые интересы пролетариата с настроениями колеблющейся интеллигенции, с мешаниной мнений и переметными суммами разного рода служащих, с анархо-капиталистическим протестом мелкой буржуазии.

Только класс фабрично-заводских рабочих, способен непосредственно взять средства производства в свои руки и руководить промышленностью, и только при советской власти по производительному принципу может удержаться диктатура пролетариата. Люди, непосредственно производящие материальный продукт должны решать как он будет распределяться, их труд должен быть в первую очередь освобожден. Задача интеллигенции, ее историческая роль сегодня в том, чтобы служить рабочему классу, чтобы соединять научный коммунизм с рабочим движением, чтобы бороться за уничтожение условий разделяющих людей умственного и физического труда, когда одни читают книжки, занимаются наукой и искусством, а другие их кормят и одевают, когда одни управляют и командуют, а другие плавят металл и добывают уголь.

Мы понимаем, что «историческая деятельность — не тротуар Невского проспекта, говорил великий русский революционер Чернышевский. Кто «допускает» революцию пролетариата лишь «под условием», чтобы она шла легко и гладко, чтобы было сразу соединенное действие пролетариев разных стран, чтобы была наперед дана гарантия от поражений, чтобы дорога революции была широка, свободна, пряма, чтобы не приходилось временами, идя к победе, нести самые тяжелые жертвы, «отсиживаться в осажденной крепости» или пробираться по самым узким, непроходимым, извилистым и опасным горным тропинкам, — тот не революционер, тот не освободил себя от педантства буржуазной интеллигенции, тот на деле окажется постоянно скатывающимся в лагерь контрреволюционной буржуазии, как наши правые эсеры, меньшевики и даже (хотя и реже) левые эсеры».

[Ленин В.И. Из Письма к американским рабочим]

«Вы должны, – говорил Маркс рабочим, – пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству».

[К. Маркса и Ф. Энгельса, Сочинения, Том 8, стр. 506).

В.И. Ленин постоянно предупреждал о возможности реставрации буржуазного строя.. В знаменитой брошюре «Очередные задачи Советской власти» он ставит вопрос ребром: «Пройдет неизбежно известное время, пока массы, впервые почувствовавшие себя свободными после свержения помещиков и буржуазии, поймут – не из книжек, а из собственного, советского, опыта – поймут и прочувствуют, что без всестороннего, государственного учета и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может, возврат под иго капитализма неизбежен.». [Там же. Т.36. С.184].

Именно в этой связи необходимо еще раз товарищам указать на ту форму, в которой должна осуществляться диктатура пролетариата. Именно русский рабочий «открыл Советскую власть, как лучшую государственную форму диктатуры пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции».

[Сталин И. Сочинения, т.10, с.94]

Теперь, в условиях после контрреволюции в СССР, приходит осознание, что мало кто из теоретиков и руководителей партии и государства до конца осознал фундаментальную и ничем незаменимую роль Советов. Во II программе РКП(б), принятой вскоре после революции 1917 года, Ленин подчеркнул главное: «Советское  государство сближает государственный  аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не  территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)».

[Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.38, с 426].

В брошюре Ленина «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы  над Колчаком» говорится: «Советская  власть — вот  что значит на деле “диктатура  рабочего класса”» [Cм. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 158.].  В статье «Очередные задачи Советской власти» однозначно  подчеркивается: «Советская  власть есть  не что иное,  как организационная  формадиктатуры пролетариата».

[В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 196.]

Переходя к рассмотрению стратегии и тактики коммунистов сегодня, то уже кроме упомянутой необходимости изучения марксистко-лениниского учения и истории революционного движения, можно указать главные задачи, которые стоят на повестке дня для коммунистов:  (просьба предоставить буквально одну минуту, чтобы обозначать эти задачи)

1. Необходимо организовывать комитеты партии, чтобы в них входили «вполне сознательные коммунисты, посвящающие себя целиком коммунистической деятельности» (Письмо к товарищу о наших организационных задачах. 1902 г.). «Надо подготовлять людей, посвящающих ре­волюции не одни только свободные вечера, а всю свою жизнь».

[В.И.Ленин «Насущные задачи нашего движения». 1900 год].

2. «Надо особенно стараться о том, чтобы как можно более рабочих становилось вполне созна­тельными и профессиональными революционе­рами и попадали в комитет. В комитет надо ста­раться ввести рабочих — революционеров, имею­щих наибольшие связи и наилучшее «имя» в рабочей массе… Чтобы руководить всем, что происходит в рабочей среде, надо иметь возмож­ность всюду попасть, надо очень многих знать, иметь все ходы и т. д., и т. д. В комитете должны быть, поэтому, по возможности все главные вожаки рабочего движения из самих рабо­чих». [Cм. Ленин В.И. Письмо к товарищу о наших организационных задачах] «Вводить рабочих в комитеты есть не только педагогическая, но и политическая задача, — говорил Ленин. — У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдер­жанными коммунистами. Я очень сочув­ствовал бы тому, чтобы в составе наших коми­тетов на каждых двух интеллигентов было восемь рабочих».

[Ленин В.И. Речь на 3-м съезде партии. 1905 г.].

3. «Комитет, — скажем московской организа­ции, — должен руководить всеми сторонами местного движения и заведовать всеми местными учреждениями, силами и средствами партии»

[Ленин В.И. Письмо к товарищу о наших орган, задач. 1902 г.].

4. Комитет должен организовывать районные группы, назначать «одного-двух своих членов (или даже и не чле­нов) в делегаты по такому-то району и поручать этим делегатам составить районную группу, все члены которой опять-таки коми­тетом утверждаются, так сказать, в должности. Районная группа — филиальное отделение комитета, только от него заимствующее свои полномочия». «Районные группы должны быть, главным образом, посредниками между комитетами и заводами, посредниками и далее преимуще­ственно передатчиками». [Там же]

  1. В задачу районных групп входит организация заводских кружков.  «Заводские кружки, — писал Ленин, — для нас особенно важны; ведь вся главная сила движе­ния — в организованности рабочих на крупных заводах, ибо крупные заводы (и фабрики) включают в себя не только преобладающую по численности, но еще более преобладающую по влиянию, развитию, способности ее к борьбе часть всего рабочего класса. Каждый завод должен быть нашей крепостью».[Там же]
  2. Чтобы каждый завод стал нашей крепостью, — продолжает Ленин, — «для этого «заводская» рабочая организация должна быть так же конспиративна внутри себя, так же «ветвиста» вовне, т.-е. во внешних ее сно­шениях, так же далеко должна просовывать, и в самые разные стороны просовывать, свои щупальцы, как и всякая революционная орга­низация». Ячейка, которая не умеет охватить рабочую массу своего завода со всех сторон, не умеет по­дойти ко всем ее нуждам и потребностям, не удо­влетворяет своему назначению.
  3. Задача коммунистов непосредственно работающих на предприятиях состоит в том, чтобы способствовать организации рабочего движения в борьбе за свои интересы, вести рабочих от профсоюзов и стачечных комитетов к созданию советов и к объединению в партию, другими словами, на практике соединять научный коммунизм с рабочим движением, выдвигая необходимые в конкретных обстоятельствах лозунги и программы.

В этой борьбе «пролетариат проходит различные ступени развития. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием. Сначала борьбу ведут отдельные рабочие, потом рабочие одной фабрики, затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа, который их непосредственно эксплуатирует…  Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способствуют все растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающие связь между рабочими различных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая… Эта организация пролетариев в класс, и тем самым – в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее».

[Манифест Коммунистической Партии]

В завершении хотелось бы сказать: «Мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами».

[Ленин В.И. Из “Замечаний на второй проект программы Плеханова”]

Встреча в проливе Вилькицкого Ленина и ледокола “Ермак”. Художник Е.В.Войшвилло
Противопоставляя пролетариат, как людей осознавших свои классовые интересы, всей массе наемных работников, вы прокладываете путь зиновьевской идеи о диктатуре партии, о диктатуре определенной номенклатуры, а вовсе не пролетариата.

Именно не понимание исторического материализма, первичности материального производства вообще, и производительного труда при капитализме в особенности, приводит к зачислению в рабочий класс всех наемных работников, всех трудящихся, всех служащих, всю интеллигенцию.

Товарищи,  мы призываем вас размежеваться со всеми не большевистскими идеями отрицающими руководящую роль рабочего класса в коммунистической революции, и как следствие отрицающих необходимость диктатуры класса фабрично-заводских промышленных рабочих при социализме.

Предметный указатель

(6-й пункт по плану)

  1. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 33, 1918 – МОСКВА 1969
  2. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 5, 1913 – МОСКВА 1967
  3. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 23, 1913 – МОСКВА, 1973
  4. К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения изд. 2 Том 21 – 1845 –  МОСКВА, 1961
  5. Г.В.Ф. Гегель – Наука логики Том 1 – Primedia E-launch LLC, 2017
  6. Маркс К. и Энгельс Ф. – Фейербах противоположность материалистического и идеалистического воззрений – МОСКВА, 1966
  7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Сочинения Том 20
  8. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, Том 32
  9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Том 29
  10. Карл Маркс, Капитал, Том 1
  11. БСЭ, Издание 2, Том 28
  12. В.И.Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 22, “Империализм как высшая стадия капитализма” – МОСКВА
  13. Карл Маркс, Нищета Философии
  14. Berkshire Hathaway, Годовой отчет 2017
  15. Статистический бюллетень Банка России
  16. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 4 – МОСКВА
  17. Ф. Эн­гельс, Анти-Дюринг
  18. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 23
  19. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 25
  20. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 23 – МОСКВА
  21. Ф. Энгельс. Принципы Коммунизма
  22. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 26
  23. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 1
  24. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 2
  25. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 10
  26. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 30
  27. Сталин, О проекте Конституции Союза ССР, 1936 г.
  28. Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд.
  29. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Том 26
  30. Сталин, О проекте Конституции Союза ССР, 1936 г.
  31. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, Том 2
  32. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 26, часть I
  33. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 24, изд. 2
  34. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 41 – МОСКВА
  35. В.И.Ленин. Детская болезнь левизны
  36. Сталин И.В. “Фабричное законодательство” и пролетарская борьба
  37. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве.
  38. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 39
  39. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 52
  40. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 2
  41. Ленин В.И. Из Письма к американским рабочим
  42. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Том 8
  43. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 36
  44. И. Сталин Собрание сочинений, Том 10
  45. В.И. Ленин Полное собрание сочинений изд. 5, Том 38
  46. В.И.Ленин «Насущные задачи нашего движения». 1900 год
  47. Ленин В.И. Речь на 3-м съезде партии. 1905 г.
  48. Ленин В.И. Письмо к товарищу о наших орган, задач. 1902 г.
  49. К. Маркс и Ф. Энгельс – Манифест Коммунистической Партии
  50. Ленин В.И. Из “Замечаний на второй проект программы Плеханова”

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх